Роман обломов в оценке критиков реферат

Почти сразу же он вызвал бурную дискуссию и полемику как в литературоведческих кругах, так и среди широкой общественности. Самые известные критики того времени обращались к разбору этого произведения. Но и спустя века оно вызывает живейший интерес. Знаменитая статья Н.

Что такое обломовщина? Гончаров прослеживает ее страшное влияние на примере одного человека — Ильи Ильича Обломова. Мы видим Обломова за самым его любимым и привычным занятием — лежанием на диване. Но ведь, когда мы знакомимся с Обломовым, он находится в возрасте тридцати двух-тридцати трех лет.

Cочинение «Критики Добролюбов и Дружинин о романе “Обломов”»

Глава 2. А еще фельетонистом и редактором, переводчиком и мемуаристом. В середине позапрошлого века большая часть литературного наследия Дружинина была собрана и представлена в восьмитомном собрании его сочинений известным издателем Н.

Однако Дружинин был прежде всего литературным критиком, и, как подмечает Н. В своей работе С. В связи с этим нам представляется актуальным рассмотреть литературно-критические взгляды Дружинина, которые ещё не нашли полного отражения в исследовательской литературе. В данной работе мы рассмотрим критическую статью А. Цель курсовой работы рассмотреть литературно-критические взгляды А. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Дружинин — критик Критический талант Дружинина нельзя понять вне его общего литературного облика. Услыхав о затруднении к появлению в свет статьи, только что оконченной, он тотчас же принимался писать другую. Дружинин начал как бесспорно крупный литератор. В обращении к английской традиции, особенно консервативной, проявился внутренний личный интерес Дружинина. Прекрасно зная немецкий и французский языки и соответственно, немецкую и французскую литературы, он писал почти исключительно об англичанах.

Именно с этого времени и на протяжении пяти лет появляются его обширные критические статьи, которые обращены к разнообразным явлениям русской литературы. Он изображает людей какими их видит, не предписывая им исправляться, он не дает уроков обществу, или если дает их, то бессознательно.

Дружинин выделяет два теоретических представления об искусстве, одно из которых называет артистическим, другое - дидактическим. В русской литературе два эти направления определялись Дружининым как пушкинское и гоголевское. При этом имелись в виду даже не собственно Пушкин и Гоголь, а наследовавшие им писатели.

Дружинин говорил о чрезмерной изнуренности русской литературы от преобладания в ней сатиры. Многих послегоголевских писателей он не уставал называть дидактиками, сатириками, даже сентименталистами, каждый раз подчеркивая их тенденциозность, отсутствие подлинно творческой свободы, служение интересам минуты, не упуская малейшей возможности указать на неудачи и просчеты. Несомненно, что И. Гончарова Дружинин относил к пушкинскому направлению.

Талантливый критик, истинный знаток и образованнейший ценитель искусства, Дружинин почти никогда не ошибался в оценке подлинности тех или иных произведений. Характерны названия статей. Это вообще свойственно Дружинину-критику. Но оба они опираются на самый роман. Интересно, что оба критика поначалу берутся определить художественную манеру писателя и оба видят ее в предельно объективном изображении, по сути, повторяя Белинского, который более чем за двадцать лет до этого усмотрел в художественности как таковой отличительную особенность Гончарова-писателя.

Оба критика, проявив большое художественное чутье, точно определили художественную суть и дарования Гончарова вообще, и его романа в частности. Но, начав с одинаковой вроде бы оценки, оба во многом пошли в разные стороны. И здесь вступала в действие общественная позиция критиков, которая и заставила их писать о романе разные вещи, то есть не столько по-разному, сколько о разном.

Хотя не нужно думать, что к уяснению такого только барства Обломова и сводится смысл добролюбовской статьи. Обломов дорог ему как тип, как дорог он любому русскому человеку. Дружинин со свойственной ему чуткостью подмечает все мельчайшие нюансы развития образа Обломова. Насколько Илья Ильич, валяющийся на диване между Алексеевым и Тарантьевым, кажется нам заплесневшим и почти гадким, настолько тот же Илья Ильич, сам разрушающий любовь избранной им женщины и плачущий над обломками своего счастия, глубок, трогателен и симпатичен в своем грустном комизме.

Именно этой пропастью и объясняется дата 1849 г. В конце первой части, которая условно делит роман. Дружинин говорит о типичности Обломова, которая, в целом, и объясняет всенародную любовь к нему.

Вместе с автором романа он ищет причины, которые так привязывают сердца читателей к нескладному герою романа. С любовью и сочувствием описывает Дружинин Ольгу, образ которой так замечательно оттенил и дополнил характеристику главного героя романа.

Их отношения весёлые, грустные, разные, невероятно и полно выписаны Гончаровым, Дружинин подмечает их замечательную нетипичность для художественной литературы. Образ Штольца, призванный оттенить Обломова, кажется Дружинину лишним, критик считает что Штольц был задуман до Ольги и он бы выполнил свою функцию не будь её. Дружинин подмечает не только любовь читателей к Обломову, но и любовь самих персонажей к Илье Ильичу. Дружинин говорит об обломовщине не как о социальном зле, а об особенностях человеческой натуры, о то общем, что роднит людей и народы.

Гончаровым, захватывает собою огромное количество сторон русской жизни, но из того, что она развилась и живет у нас с необыкновенной силою, еще не следует думать, чтоб обломовщина принадлежала одной России. Когда роман, нами разбираемый, будет переведен на иностранные языки, успех его покажет, до какой степени общи и всемирны типы, его наполняющие! И если Добролюбов прежде всего увидел и точно показал неспособность Обломова к положительному добру, то Дружинин прежде всего увидел и верно оценил положительную неспособность Обломова к злу.

Гончаровым, во многом возбуждает наше негодование, но мы не признаем ее гнилости или распадения... Он уверен, случись такая беда с ними самими, Обломов незамедлительно пришёл бы на помощь. Пусть неумело, нелепо, но обязательно постарался бы выручить. Представляется интересным рассмотреть и художественный стиль критических произведений Дружинина.

Хорошо зная зарубежную литературу, Дружинин постоянно отсылает читателя к ней, проводит параллели, видя в русском художественном произведении отражение всего мира, забот всего человечества.

Писателя Дружинин сравнивает с художником, а приёмы прозаика сродни приёмам изобразительного искусства. Гончарова с фламандскими мастерами бьет в глаза, сказывается во всяком образе. Или для праздной потехи всякие художники, нами вспомянутые, громоздили на свое полотно множество мелких деталей?

Или по бедности воображения они тратили жар целого творческого часа над какой-нибудь травкою, луковицей, болотной кочкой, - на которую падает луч заката, кружевным воротничком на камзоле тучного бургомистра? Если так, то отчего же они велики, почему они поэтичны, почему детали их созданий слиты с целостью впечатления, не могут быть оторваны от идеи картины? Даже в этих сравнениях Дружинин отчасти полемизирует с Добролюбовым, который мастерство писателя сравнивает с ремеслом скульптора, чеканщика, имеющим дело с жёстким, сопротивляющимся материалом, тогда как краски мягки и наполнены цветом.

Вообще Дружинин проявил себя и как критик-новатор. Основное внимание критик уделяет идейно-эстетическому ядру произведения и его нравственным аспектам.

Его статьям, в принципе, свойственны аргументированные теоретические выкладки и обоснованные выводы. Как известно, Гончаров был в высшей степени удовлетворен статьей Добролюбова. Он это должно быть предвидел и поспешил напечатать прежде всех.

Это Гончаров писал П. Анненкову и все же просил и его дать свой отзыв. Поэтому если говорить в целом, и Дружинин и Добролюбов по меткому выражению А. Заключение Таким образом, статья А. Дружинина об Обломове представляет немалую литературно-художественную ценность. Рассматривая отлично от Добролюбова личность Ильи Ильича и общую направленность романа в целом, Дружинин даёт нам возможность взглянуть на, казалось бы, хорошо изученное произведение по-другому. Тем более интересен другой взгляд современника Гончарова и Добролюбова, то есть человека рассматривающего роман в том же самом историческом контексте.

Любопытно и то, что Дружинин, как мы могли убедиться, почти во всех случаях пытается указать на мировое, во всяком случае, на европейское значение русских писателей или хотя бы на возможность таких сравнений.

Критик рассматривает всякое произведение в широком, мировом смысле, проводя параллели, он поднимается до общечеловеческой морали, пророча тем самым отечественным авторам общемировую славу. В данной работе мы лишь слегка затронули тему Дружинина-критика и литератора, а между тем тема эта обширна и не исследована подробно, что в контексте изучения истории литературы представляется серьёзным недостатком отечественного литературоведения.

Поскольку А. Дружинин был видным общественным деятелем, талантливым писателем и тонким критиком подробное изучение его творчества одна из насущных проблем литературы. Список использованной литературы Скатов Н. Венгеров С. Ахматова Е. Н Знакомство с А. Добролюбов Н.

Демченко А. Критик и писатель в литературном процессе: Н. Добролюбов и А. Дружинин об И. Коновалова 1938-1998. Казань, 2003. Некрасов Н. Дружинин А. Цейтлин А. Бройде А. Жизнь и творчество. Копенгаген, 1986. Егоров Б. Борьба эстетических идей в России середины XIX в. Ленинград, 1982. Из истории полемики Н. Статьи, исследования, материалы. Саратов, 1965.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Литература 10 класс (Урок№8 - «Для чего жить?». Обломов и Штольц.)

Роман "Обломов" в оценке критиков Добролюбова и Писарева Вид, реферат обломов критика добролюбов писарев гончаров. Мало кто из героев русской литературы истолковывался столь противоречивым образом, как Обломов. Широко известна точка зрения Н. А.

Добролюбов в статье "Что такое обломовщина? Илья Ильич Обломов — "коренной народный наш тип", символизирующий лень, бездействие и застой всей крепостнической системы отношений. Он — последний в ряду "лишних людей" — Онегиных, Печориных, Бельтовых и Рудиных. Подобно своим старшим предшественникам, Обломов заражен коренным противоречием между словом и делом, мечтательностью и практической никчемностью. Но в Обломове типичный комплекс "лишнего человека" доведен до парадокса, до логического конца, за которым — распад и гибель человека. Гончаров, по мнению Добролюбова, глубже всех своих предшественников вскрывает корни обломовского бездействия. В романе обнажается сложная взаимосвязь рабства и барства. Рабство это так переплетается с барством Обломова, так они взаимно проникают друг в друга и одно другим обусловливаются, что, кажется, нет ни малейшей возможности провести между ними какую-то границу... Он раб своего крепостного Захара, и трудно решить, который из них более подчиняется власти другого. По крайней мере — чего Захар не захочет, того Илья Ильич не может заставить его сделать, а чего захочет Захар, то сделает и против воли барина, и барин покорится... Идеал существования Ильи Ильича — "праздность и покой" — является в такой же мере вожделенной мечтою и Захара. Оба они, господин и слуга,— дети Обломовки.

Это отметил Н.

Добролюбов в статье "Что такое обломовщина? Илья Ильич Обломов - "коренной народный наш тип", символизирующий лень, бездействие и застой всей крепостнической системы отношений.

Трактовка образа Обломова в статье Н. А. Добролюбова «Что такое Обломовщина?»

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны. Он стал эпохальным в истории национального самосознания: он вскрыл и обнажил явления русской действительности. Выход в свет романа породил бурю в критике. Самыми яркими выступлениями стали статья Н. Дружинина, Д.

А. В. Дружинин о романе И. А. Гончарова "Обломов"

Глава 2. А еще фельетонистом и редактором, переводчиком и мемуаристом. В середине позапрошлого века большая часть литературного наследия Дружинина была собрана и представлена в восьмитомном собрании его сочинений известным издателем Н. Однако Дружинин был прежде всего литературным критиком, и, как подмечает Н. В своей работе С. В связи с этим нам представляется актуальным рассмотреть литературно-критические взгляды Дружинина, которые ещё не нашли полного отражения в исследовательской литературе. В данной работе мы рассмотрим критическую статью А. Цель курсовой работы рассмотреть литературно-критические взгляды А. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Глава 1.

Не разлучная пара в романе — Захар и Обломов. Вызревание романа в русской литературе в конце 1840-х годов.

Роман Гончарова "Обломов" как очень важное общественное событие. Крепостнический характер Обломовки, духовный мир обломовцев. Бездейственное лежание, апатия и лень Обломова на диване.

Что такое обломовщина? (по роману И. А. Гончарова Обломов)

.

Критика романа «Обломов» И. А. Гончарова

.

Роман "Обломов" в оценке критиков Добролюбова и Писарева

.

Критики Добролюбов и Дружинин о романе "Обломов"

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Самый странный роман русской литературы. А.И. Гончаров «Обломов»
Похожие публикации